Naissance d’une polémique entre Airbus et Air-France

Le rapport factuel que vient de publier le BEA relatif aux circonstances qui ont entraîné le crash du vol AF 447 devant relier Rio à Paris ouvre la voie à toutes les prises de positions quand aux responsabilités encourues.
#
Cela a commencé avec le rôle joué par les informations discordantes relatives à la vitesse de l’avion fourni par les sondes Pitot, qui ont entraîné la déconnexion du pilote automatique, d’où la prise en main des commandes par un équipage privé d’informations.
#
Les manœuvres engagés à l’aveuglette ont conduit à la perte de contrôle de l’avion par suite de son décrochage que les efforts des trois navigants, réunis rapidement dans le cockpit, n’ont pas pu rétablir.
#
C’est à partir de ces informations que les experts auront à se prononcer sur les responsabilités encourues et au tribunal correctionnel, qui a ouvert une instruction pour homicide involontaire de statuer, d’abord en première instance.
#
Les parties concernées sont le fournisseur des sondes Pitot, Thalès, le constructeur de l’avion Airbus et le transporteur Air France, responsable de son équipage, qui pourront éventuellement attirer d’autres intervenants dans la conception et la construction de l’avion et de ses équipements.
#
Cette affaire étant lourde de conséquences, il est normal que les parties intéressées tentent dès à présent, chacune en ce qui la concerne, de se disculper, en imputant les causes du crash aux manquements des autres parties.
#
D’après les premières réactions connues, Air France, tout en soulignant le professionnalisme de son équipage affirme que la panne des sondes de vitesse est l’évènement déclencheur, en ayant entraîné la déconnexion du pilote automatique et la perte de protection du pilotage associé.
#
Air France va insister sur le rôle prépondérant des sondes en affirmant qu’elle a été victime d’un mauvais retour d’expérience entre Airbus et les autorités de contrôle du matériel, qui aurait dû conduire au remplacement des sondes sur ses avions.
#
Les représentants des pilotes, qui défendent traditionnellement la mémoire de leurs camardes décédés, craignent que l’on s’oriente vers une faute de pilotage et dénoncent une politique d’économie d’Air France, car l’achat d’uns système spécifique, en service sur les avions d’autres compagnies, aurait facilité le rattrapage de l’avion.
#
Quant à Airbus, le constructeur de l’avion, il insiste sur la mauvaise gestion du décrochage qui n’a pas permis au pilote de retrouver la portance de l’avion, alors que les moteurs ont fonctionné et toujours répondu aux commandes.
#
Autrement dit, Airbus invoque une faute de pilotage pour exclure ou atténuer sa responsabilité de constructeur.
#
Il ne pouvait pas en être autrement dans l’état actuel des révélations faites par le BEA et il faudra attendre son prochain rapport, annoncé pour fin juillet.